Herramienta de caso de votación racialmente polarizada

En esta página hay una serie de recursos relacionados con la comprensión y la realización del análisis RPV:

• una mesa interactiva de todas las demandas federales de la Ley de Derechos Electorales que incluyen la discusión del análisis RPV de 2010-2021 (contenido analizado a través de una serie de criterios)
• un artículo explicando qué es el análisis RPV
• un desglose de la jurisprudencia importante de cada Tribunal de Circuito que guía cómo debe ocurrir el análisis de RPV en esa jurisdicción

Un agradecimiento especial a Doug Spencer por revisar esta herramienta, para obtener más recursos de redistribución de distritos legales, visite All About Redistricting (Todo sobre la redistribución de distritos)

Análisis de casos de votación racialmente polarizada

Utilice esta tabla para ordenar los casos de RPV por año, nivel, geografía, número de circuito; así como los diferentes criterios utilizado para analizar estos casos.

Metodología

Se extrajo un conjunto inicial de casos de un artículo de la Revista de derecho de la Universidad de Chicago de Elmendorf et al.¹. Los autores compartieron su conjunto de datos de todos los casos de la Sección 2 de VRA desde 1982: 2015, que se obtuvieron de Westlaw y un artículo anterior de la Revista de derecho de la Universidad de Michigan de Katz et al.². Este conjunto de datos se complementó con todos los casos de la Sección 2 de VRA entre 2015 y el presente, que se obtuvieron de Westlaw.

¹Elmendorf, Christopher S.; Quinn, Kevin M.; y Abrajano, Marisa J. (2016) “Voto polarizado racialmente”, Revista de derecho de la Universidad de Chicago: vol. 83: edición. 2, artículo 2.

²Katz, et al, 39 U Mich JL Ref 643 (citado en la nota 137). Para los datos de Katz, consulte Ellen Katz and The Voting Rights Initiative, VRI Database Master List (Section 2 Litigation: 1982-2005) (2006), archivado en http://perma.cc/Q792-DSQR.

Criterios	Descripción
Nombre del caso	Nombre oficial del caso
Enlace del caso	Enlace para acceder a la opinión
Año del caso	Año en que se emitió el dictamen
Antecedentes	Breve reseña del caso: qué se impugnaba, quién impugnaba, por qué
Geo/Circuito	Ubicación de la cancha o qué circuito
Recintos Homogéneos	¿Se utilizaron recintos homogéneos para demostrar RPV?
ER	¿Se utilizó la regresión ecológica para demostrar el RPV?
EI	¿Se utilizó la inferencia ecológica para demostrar RPV?
G2 encontrado	¿Se encuentra el segundo criterio de gingles? ¿Las minorías votan en bloque?
Teoría G2	¿Ofrece el Tribunal alguna teoría sobre Gingles 2? ¿Dan un valor de umbral que debe cruzarse para determinar que las minorías votan en bloque?
G3 encontrado	¿Se encuentra el tercer criterio de gingles? ¿Los votantes blancos votan en bloque de tal manera que derrotan consistentemente al candidato elegido por el grupo minoritario?
Teoría G3	¿Ofrece la Corte alguna teoría sobre Gingles 3? ¿Dan un valor de umbral que debe cruzarse para determinar que los blancos votan en bloque? ¿Dice el Tribunal cuán diferentes deben ser las preferencias de las minorías y de los blancos? Por ejemplo, ¿especifica el Tribunal un valor para la divergencia de votos, como el 60 % (esto sería que el 80 % de las minorías votaron por el candidato A, mientras que solo lo hizo el 20 % de los blancos)?
Temporal	¿Dice la Corte algo específico acerca de que las elecciones recientes son más relevantes que las anteriores? ¿La corte dice específicamente qué tan atrás puede ir?
Rango de elección	El rango de años electorales utilizados para demostrar el RPV
Escala	¿Se utilizan elecciones tanto endógenas como exógenas? ¿Dice algo la Corte sobre el valor relativo de estos tipos de elecciones?
Endógeno #	Número de elecciones endógenas utilizadas para demostrar RPV
EndoRPV	¿La Corte consideró probatorio de RPV el análisis de las elecciones endógenas?
Exógeno #	Número de elecciones exógenas utilizadas
RPV exo	¿La Corte consideró probatorio de RPV el análisis de las elecciones exógenas?
solo minoria	¿La Corte solo consideró las elecciones que involucraron a un candidato minoritario contra un candidato blanco? ¿La Corte discutió esto en absoluto y, de ser así, qué se dijo?
No estadístico	¿Permite el tribunal que las cuestiones no estadísticas afecten la decisión de si se encuentran G2 y G3?
tipo NS	Tipo de prueba no estadística revisada por la Corte
Teoría del VPP	Voto polarizado partidista. ¿Emerge esta idea en el dictamen? ¿Dice el Tribunal que un reclamo de RPV se puede refutar demostrando el PPV? ¿Algún otro detalle mencionado por el Tribunal?
PPV encontrado	¿Se encontró una votación polarizada partidista?
triunfo de PPV	¿La evidencia de PPV superó la evidencia de RPV, de modo que no se encontró RPV?
testigo demandante	¿Quién realizó el análisis RPV para los demandantes?
Testigo acusado	¿Quién realizó el análisis RPV para los acusados?
Censo/Otros datos	¿Discutió el juez la calidad de los datos que se utilizan o cómo los expertos de ambos lados obtuvieron los datos?

Primer circuito

Uno v. Ciudad de Holyoke, 72 F.3d 973, 983 (1st Cir. 1995)

La causalidad es relevante para la investigación de la totalidad de las circunstancias e irrelevante cuando se consideran las condiciones previas de Gingles.

Huot v. Ciudad de Lowell, 280 F.Supp.3d 228 (2017)

Los reclamos de coaliciones minoritarias son cognoscibles bajo la Sección 2 de la VRA

Segundo circuito

Clerveaux v. Distrito Escolar Central de East Ramapo, 984 F.3d 213 (2nd Cir. 2020)

Los demandantes no necesitan demostrar causalidad racial para satisfacer Gingles III. Si bien la causalidad puede evaluarse según los factores del Senado, los únicos hechos que deben probarse sin excepción para un reclamo de la Sección 2 son las condiciones previas de Gingles, donde la causalidad racial no es relevante.

Goosby contra la Junta Municipal de Hempstead, Nueva York, 180 F.3d 476 (2d Cir. 1999)

En el Factor 4 del Senado, si hay un proceso de selección de candidatos, si a los miembros del grupo minoritario se les ha negado el acceso a ese proceso, el enfoque es si se han seleccionado candidatos minoritarios preferidos, no solo minoritarios. El Segundo Circuito descontó los resultados de las elecciones cuando prevalecieron los candidatos minoritarios, pero no los preferidos por las minorías.

Coalición de Bridgeport v. Ciudad de Bridgeport, 26 F.3d 271 (2d Cir. 1994)

Encontrar que varios grupos minoritarios pueden ser un solo grupo minoritario de la sección 2 si son políticamente cohesivos.

Cuarto circuito

Daly contra Hunt, 93 F.3d 1212, 1220 (4.º Cir.1996)

Los planes de distrito con desviaciones de población por debajo del 10 % no están libres de impugnación, pero los demandantes tienen una mayor carga de la prueba para demostrar una violación de sus derechos de voto.

Lewis v. Condado de Alamance, 99 F.3d 600 (4th Cir. 1996)

En los criterios de Gingles III que establecen que la mayoría debe “generalmente derrotar” al candidato elegido por la minoría, “generalmente la derrota” no se cumple “si los demandantes simplemente demuestran que la votación del bloque blanco derrota al candidato preferido por la minoría la mayoría de las veces”.

NAACP, Inc. v. Ciudad de Columbia, SC, 33 F.3d 52 (4th Cir. 1994)

“La evidencia que indica que los votantes minoritarios forman mayorías electorales en un número de distritos electorales aproximadamente proporcional a su respectivo porcentaje de la población apropiada es relevante, aunque no determinante, de si los votantes minoritarios tienen menos oportunidades que otros miembros del electorado para elegir representantes de sus elección."

Estados Unidos contra el condado de Charleston, Carolina del Sur, 365 F.3d 341 (4th Cir. 2004)

La causalidad no se evalúa bajo Gingles III. La razón por la cual los votantes de raza minoritaria y mayoritaria votan de manera diferente no es relevante para la investigación de Gingles III. Todo lo que importa es que votan de manera diferente. La causalidad puede abordarse durante la fase de totalidad de las circunstancias envestigación

Baten contra McMaster, 967 F.3d 345, 379 (4.° Cir.2020)

donde "un demandante [ha] establecido los requisitos previos de Gingles, es probable que ese demandante tenga éxito bajo la totalidad de las circunstancias".

Holloway v. Ciudad de Va. Beach, ACCIÓN CIVIL NÚM. 2:18-cv-69 (ED, Virginia, 31 de marzo de 2021)

CVAP se utiliza para satisfacer Gingles I

Quinto circuito

Rodríguez v. Bexar Cnty., Tex., 385 F.3d 853, 866 n.18 (5th Cir. 2004)

La confianza en los datos del registro de apellidos españoles no debe preceder a la confianza en los datos del censo

Gonzalez v. Harris Cnty., 601 F. App'x 255, 258 (5th Cir. 2015)

Para cumplir con Gingles I, los demandantes generalmente deben mostrar un plan de distrito hipotético para demostrar que el grupo minoritario se puede agrupar de manera compacta en un distrito mayoritario.

Valdespino v. Alamo Heights Indep Sch. Distr., 168 F.2d 848, 852-53 (5th Cir. 1999)

La satisfacción de Gingles I es una demostración de que la población en edad de votar de ciudadanos minoritarios es mayor que el 50% del total de ciudadanos en edad de votar del distrito

Liga de Latinoam Unidos. Ciudadanos, Consejo No. 4434 v. Clements, 999 F.2d 831 (5th Cir. 1993)

Cuando la afiliación partidista, en lugar de la raza, explica mejor los patrones de votación divergentes, no hay violación de la Ley de Derechos Electorales. Si el demandado puede ofrecer pruebas de que algún factor no racial explica el patrón de votación racialmente polarizado, el demandante debe presentar pruebas que establezcan la primacía de la raza al explicar las preferencias de voto divergentes de anglosajones y latinos. Ver LULAC IV, 999 F.2d en 850–51.

Citizens for a Better Grena v. City of Gretna, La., 834, F.2d 496, 502 (5th Cir.1987).

El análisis de RPV requiere elecciones endógenas; Las elecciones exógenas sólo pueden ser supletorias. El análisis de RPV debe usar elecciones con un candidato de raza/etnicidad minoritario y mayoritario.

Reyes v. City of Farmers Branch, Tex., 586 F.3d 1019, 1023 (5th Cir. 2009)

La población ciudadana en edad de votar es la población relevante para satisfacer Gingles I

Campos v. Ciudad de Baytown, 840 F.2d 1240, 1244 (5th Cir. 1988)

Múltiples grupos minoritarios pueden ser un solo grupo minoritario de la sección 2 si son políticamente cohesivos.

Sexto Circuito

Estados Unidos v. Ciudad de Euclid 580 F.Supp.2d 584, 596 (ND Ohio 2008)

El Sexto Circuito no requiere el uso de ningún método estadístico específico y no requiere un resultado estadístico específico para determinar que existe una votación racialmente polarizada.

Consejo de Asuntos Afroamericanos de Rural W. Tennessee, 209 F.3d en 840

En la evaluación de Gingles III, las elecciones que involucren a dos candidatos de raza mayoritaria deben evaluarse junto con las contiendas entre un candidato de raza minoritaria y uno de raza mayoritaria.

Nixon contra el condado de Kent, 76 F.3d 1381, en 1389-91 (6th Cir. 1996)

Dos grupos minoritarios no pueden actuar como una coalición y desafiar conjuntamente como un grupo minoritario bajo el VRA

Octavo circuito

Boneshirt contra Hazeltine, 461 F.3d 1011 (8th Cir. 2006)

Una vez que un tribunal determina la responsabilidad (encuentra un plan en violación de la VRA), los demandados deben tener la primera oportunidad de presentar un plan de remediación. Ver también Cottier, 445 F.3d en 1123 y Williams v. City of Texarkana, 32 F.3d 1265, 1268 (8th Cir. 1994)

Harveyl contra Blytheville Sch. Dist. No. 5, 71 F.3d 1382, 1388 (8th Cir. 1995)

La representación proporcional del grupo minoritario no impide encontrar una violación de la Sección 2

Noveno circuito

Romero v. Ciudad de Pomona, 883 F.2d (9th Cir. 1989)

CVAP es la métrica apropiada para probar Gingles I

Luna v. Condado de Kern, 291 F.Supp.3d 1088 (ED California, 2018)

Los demandantes que aleguen un reclamo de dilución de votos en virtud de la VRA no necesitan residir en todos los distritos impugnados para tener legitimación activa.
La proporcionalidad se considera un tercer factor importante en el análisis de la totalidad de las circunstancias (junto con los Factores del Senado 2 y 7: el alcance de la votación racialmente polarizada y el grado en que las minorías han sido elegidas para cargos públicos en su jurisdicción), donde “la proporcionalidad se refiere a “la relación del número de distritos electorales de mayoría-minoría con la participación del grupo minoritario en la población relevante”
Los distritos en los que el grupo minoritario es la mayoría y el grupo minoritario eligió a su candidato preferido “no pesan en la evaluación de la corte de la derrota habitual de los candidatos latinos preferidos, porque un análisis de la tercera condición previa de Gingles se aplica solo a los distritos con una mayoría de ciudadanos blancos”.
“[El] éxito electoral en los distritos de mayoría-[minoría] fue relevante solo para la totalidad de la investigación de circunstancias, y no en cuanto a la tercera condición previa de Gingles”.
Ver también Whitford v. Gill, 218 F.Supp.3d 837, 929 (WD Wis. 2016)

Personas mayores contra Cooney, 230 F.3d 1113 (9th Cir.2000)

En los criterios de Gingles III que establecen que la mayoría debe “normalmente derrotar” al candidato elegido por la minoría, “normalmente derrotado” se interpreta como más de la mitad de las veces Ver también Luna v. County of Kern, 291 F.Supp.3d 1088 (ED California, 2018)

Garza v. Condado de Los Ángeles, 918 F.2d 763, 772 (9th Cir. 1990)

Laches no se aplica en los casos en que la lesión de los demandantes está en curso (como un plan dilusivo de redistribución de distritos) y, por lo tanto, un desafío puede surgir años después de que un plan de redistribución de distritos haya entrado en vigencia. Ver también Luna v. County of Kern, 291 F.Supp.3d 1088 (ED California, 2018)

Montes v. Ciudad de Yakima, 40 F. Supl. 3d 1377, 1405 (ED Lavado. 2014)

Los tribunales de distrito no pueden descontar las estadísticas sobre las preferencias de un grupo minoritario sobre la base de una elección de baja participación

Badillo v. Ciudad de Stockton, 956 F.2d 884, 886 (9th Cir. 1992)

El Tribunal asumió que múltiples grupos minoritarios (negros e hispanos en el caso) pueden actuar como un grupo minoritario de la Sección 2 si tienen cohesión política.

Décimo Circuito

Sánchez v. Estado de Colorado, 97 F.3d (1996)

Se puede tener en cuenta la raza para crear distritos mayoritarios y minoritarios sin someterse a un escrutinio estricto siempre que los criterios tradicionales de redistribución de distritos no estén subordinados
El cumplimiento de la Sección 2 de la ley de derechos de voto es un interés gubernamental apremiante.
Véase también Navajo Nation v. San Juan Cnty, 162 F. Supp. 3d 1162 (D. Utah 2016)

Undécimo Circuito

Negron v. Ciudad de Miami Beach, Fla., 113 F.3d 1563, 1568 (11th Cir. 1997)

La población ciudadana en edad de votar es la población relevante para satisfacer Gingles I

Ciudadanos Preocupados de Hardee Cty. contra la ciudad de Hardee. Bd. of Comm'rs, 906 F.2d 524, 525 (1990)

Múltiples grupos minoritarios pueden ser un solo grupo minoritario de la sección 2 si son políticamente cohesivos.

Nipper contra Smith, 39 F.3d 1494 (11th Cir. 1994)

La satisfacción de Gingles I requiere mostrar "la existencia de un remedio adecuado" que se sopesa frente al interés del estado en mantener el modelo de elección (como un modelo de elección general). Ver también: Davis v. Chiles, 139 F.3d 1414 (11th Cir. 1998) y S. Christian Leadership Conference of Alabama v. Sessions, 56 F.3d 1281, 1294 (11th Cir. 1995)