Redistribución de distritos en Florida 2012

Para demostrar que la fuerza de voto de la minoría no se había diluido y que no se había producido un retroceso, la Corte exigió que se realizara un "análisis funcional" integral. Distribución I⁵ en 67. Esto incluyó el análisis de la votación racialmente polarizada (RPV) y la consideración de:

1. poblaciones en edad de votar
2. datos de registro de votaciones
3. registro de votantes de votantes reales
4. historial de resultados electorales

En segundo lugar, la Corte determinó que la intención legislativa se podía inferir por qué tan bien la Legislatura había cumplido con los estándares de nivel 2 de compacidad, población equitativa y utilizando los límites políticos y geográficos existentes. Esta determinación fue fundamental porque las Enmiendas de Distritos Justos prohibieron dibujar mapas con la intención, pero no el efecto, de favorecer a un partido político oa los gobernantes.

Para evaluar si los mapas de la Legislatura cumplían con los estándares del nivel 2, y así inferir la intención de la Legislatura, la Corte revisó mapas alternativos presentados por la Coalición de Distritos Justos no partidista, un grupo compuesto por la Liga de Mujeres Votantes, el Consejo Nacional de La Raza y Common Cause (Causa común) Florida, así como el Partido Demócrata de Florida. Basándose en una idea del Departamento de Justicia, la Corte examinó si algún "plan alternativo o ilustrativo... [hizo] alguna menor desviación de los criterios de redistribución de distritos [de Florida] establecidos". En los casos en que los mapas alternativos cumplían mejor con los estándares del nivel 2 que el mapa de la Legislatura, la Corte presionó a la Legislatura para que demostrara que su falta de cumplimiento del nivel 2 era el resultado de un esfuerzo por cumplir con un estándar de nivel 1 más importante, como no disminuir el poder de voto de las minorías. Cuando la Legislatura no pudo hacerlo, se infirió una intención inadmisible de favorecer a un partido político o titulares. En palabras de la Corte:

Donde se pueda demostrar que era posible para la Legislatura cumplir con los criterios constitucionales de nivel 2 y, al mismo tiempo, sin disminuir la capacidad de las minorías para elegir representantes de su elección, sin negar a las minorías la igualdad de oportunidades para participar en el proceso político, el plan de la Legislatura está sujeto a la preocupación de que la intención inapropiada fue el factor motivador para el diseño del distrito. Cuando el cumplimiento de un requisito de nivel 2 explica la forma irregular de un distrito determinado, se puede rechazar la afirmación de que el distrito se ha inclinado a favor o en contra de un partido político. En los casos en que no lo hace, sin embargo, una mayor investigación sobre la intención de la legislatura se vuelve necesaria.

Con este marco, la Corte dictaminó que el mapa de la Cámara era constitucionalmente válido, pero que el mapa del Senado no lo era. La Corte rechazó el mapa del Senado sobre la base de que fue elaborado con la intención de favorecer a un partido político y a los gobernantes, una infracción de un estándar de nivel 1, y descuidó sistemáticamente los estándares de nivel 2 de población equitativa, compacidad y uso de límites políticos y geográficos.

Varios distritos específicos contribuyeron a este fallo. Los Distritos Senatoriales 29 y 34 (D29 y D34), que se muestran a continuación, se encuentran entre estos y son ejemplos de cómo se utilizó la evaluación de nivel 2 para ilustrar la intención legislativa.

Métrica del mapa	Distrito 29	Distrito 34
BVAP	6.6%	55.8%6
Compacidad de Reock	0.15	0.05
Compacidad de área / casco convexo	0.56	0.25

BVAP y puntajes de compacidad de los Distritos Senatoriales 29 y 34. El Distrito 34 supuestamente fue diseñado solo con la intención de funcionar para los votantes afroamericano.

⁶Valores BVAP de Apéndice-Petición, 2 de febrero, 2012, presentado por Pamela Jo Bondi a la Corte Suprema de Florida, In Re Senado Resolución conjunta de prorrateo legislativo 1176.

Ambos distritos obtuvieron una puntuación extremadamente baja en las métricas de compacidad Reock y Área/Envolvente convexa.⁷ Según el Senado, el Distrito 29 tenía una puntuación de compacidad justificadamente baja porque tenía que ajustarse a la forma del Distrito 34 y porque conectaba a las comunidades costeras juntas en un solo distrito.⁸

El Senado argumentó que el Distrito 34 tenía una puntuación de compacidad justificadamente baja porque conectó vecindarios con altas concentraciones de votantes afroamericano, aparentemente para crear un distrito que les daría a los votantes afroamericano la oportunidad de elegir candidatos de su elección, cumpliendo así con las Enmiendas de distritos justos. Juntos, estos barrios produjeron un distrito con una población negra en edad de votar (BVAP) del 55.8 %.

Sin embargo, el Senado no analizó si el distrito funcionaría realmente para estos votantes afroamericano; de hecho, el Senado no analizó si existía una votación racialmente polarizada en la región, ni si los votantes afroamericano de hecho controlarían las elecciones primarias o generales del distrito. En cambio, el Senado conservó "el núcleo de un distrito que había elegido de manera consistente candidatos preferidos por los votantes minoritarios": El Distrito 34 mantuvo el 79.4 % de su distrito predecesor de 2002.⁹ Ibid. at 168, citando Descripciones de Distrito del Senado en 1014.

Según el Senado, no había realizado estos análisis porque hacerlo habría requerido datos de resultados de las elecciones y datos de registro de votantes, y el Senado supuestamente creía que "la mera presencia de métricas políticas... para construir distritos podría crear una percepción, sin fundamento e inexacta, de que los factores partidistas influyeron en la forma en que se trazaron los distritos". Ibid. at 33.

Sin embargo, esta decisión estaba en desacuerdo con el precedente establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos y el Departamento de Justicia en casos pasados de derechos de voto, y ahora iba en contra de la propia Corte Suprema de Florida, que declaró que el uso de estos datos era necesario para garantizar el cumplimiento de las Enmiendas de distritos justos. En cambio, el Senado simplemente encontró una configuración de distrito que produjo un BVAP mayoritario, pero no evaluó si había más configuraciones compatibles con el nivel 2 que también brindaran a los votantes afroamericano la oportunidad de elegir al candidato de su elección. En otras palabras, el Senado no había "llevado a cabo un análisis funcional... para determinar correctamente cuándo y en qué medida deben ceder los requisitos del nivel 2". Ibid. at 130.

Al revisar el Distrito 34, la Corte consideró dos cuestiones importantes:

1. ¿Realmente funcionaría el distrito del Senado para los votantes afroamericanos?: si no, entonces no había justificación para sus puntajes de compacidad extremadamente bajos
2. si el distrito funciona para los votantes afroamericanos, ¿fue la configuración del Senado la forma más compatible con el nivel 2 de crear un distrito que funcione para la población afroamericana?

Si la Corte responde de forma afirmativa a ambas preguntas, el distrito sería declarado válido, ya que ofrece a los votantes afroamericanos la oportunidad de elegir un candidato de su elección y lo hace de la manera más compatible con el nivel 2. Sin embargo, si existiera una configuración más compacta que se realizara simultáneamente para los votantes afroamericanos minoritarios, la Corte supondría que la Legislatura habría descuidado esta configuración en la búsqueda de proteger un partido político o un titular.

La Corte realizó un análisis que mostró que el Distrito 34 realmente funcionaría para los votantes afroamericanos: El 67.7 % de los votantes del distrito eran demócratas registrados y el 67 % de estos demócratas eran afroamericanos. Junto con un análisis de RPV que muestra que el 85.2 % de los votantes afroamericanos eran demócratas, estaba suficientemente claro que los votantes afroamericanos votaron de manera coherente por los demócratas, controlarían las primarias demócratas y probablemente elegirían al candidato de su elección.¹⁰ La primera pregunta de la Corte habría sido respondida afirmativamente.

Al responder a la pregunta 2, la Corte no solo analizó la configuración del distrito del Senado, sino que también consideró el mapa proporcionado por la Coalición. El mapa de la Coalición, que se muestra arriba, reconstruyó esta área de manera mucho más compacta. Es importante destacar que también mantuvo un distrito que funcionaría para los votantes afroamericanos. El distrito 29 en el mapa de la Coalición tenía un BVAP del 55.7 %. Un análisis realizado por la Coalición y la Corte mostró que en el Distrito 29, el 68.3 % de los votantes eran demócratas registrados, el 65.5 % de los demócratas registrados eran afroamericanos y el 85.1 % de los votantes afroamericanos registrados eran demócratas, lo que sugiere que los votantes afroamericanos votarían en bloque y así determinarían los resultados tanto de las elecciones primarias demócratas como de las generales.¹¹ La Coalición también evaluó el distrito en las elecciones para gobernador de 2006 y 2010 y las elecciones presidenciales de 2008 y encontró que los candidatos preferidos por los votantes afroamericanos habrían ganado con al menos el 75 % de los votos.

Según la Corte, "el plan de la Coalición demuestra [d] que el Senado pudo dibujar distritos en esta región del estado para cumplir mejor con el requisito de compacidad de Florida y, al mismo tiempo, mantener un distrito de mayoría y minoría negra". (Distribución I en 173). La segunda pregunta de la Corte había sido respondida: existía un distrito más compatible con el nivel 2 que aún les daría a los votantes afroamericanos la oportunidad de elegir al candidato de su elección. ¿Por qué, entonces, el Senado no había propuesto esta configuración más conforme?

Oculto en los bajos puntajes de compacidad del Senado había un final partidista. En el plan del Senado, el Distrito 34, el distrito de mayoría y minoría negra, era abrumadoramente demócrata, al votar por el Candidato demócrata por más del 77 % en las elecciones para gobernador de 2006, presidenciales de 2008 y las elecciones para gobernador de 2010. Ibid De hecho, todos los distritos que rodean al Distrito 168 se desempeñaron como Demócratas, excepto el Distrito 34. El Distrito 29 fue competitivo, pero se inclinó por los republicanos en base a las elecciones para gobernador de 29 y 2010 y las elecciones presidenciales de 2006. El candidato republicano habría ganado dos de esas tres elecciones.

En comparación con el plan de la Coalición, el desempeño político del Distrito 29 del Senado en un área por lo demás demócrata sugirió una manipulación intencional de los límites del distrito para producir un distrito republicano. Al reconfigurar esta área para producir distritos mucho más compactos, la Coalición produjo simultáneamente distritos que eran todos demócratas. Los votantes demócratas que se habían concentrado en el Distrito 34 del Senado se dispersaron en los distritos circundantes, incluido el Distrito 29 del Senado; esta dispersión redujo el desempeño republicano del distrito, lo que generó un distrito demócrata adicional.

La Corte consideró la ruptura partidista de la configuración de la Coalición como una configuración más natural y no partidista del área porque los votantes demócratas en la región estaban concentrados y el área era mayoritariamente democrática: el plan de la Coalición parecía ser el resultado de un esfuerzo por "dibujar lógicamente, distritos compactos de manera neutral". Ibid en 174.

Debido a que el Senado no pudo justificar por qué había elegido su configuración no compacta en lugar de una configuración más compacta, y por lo tanto más compatible, la Corte infirió que el desempeño republicano mejorado en el D29 había motivado las decisiones del Senado. Esto infringió el estándar de nivel 1 que prohíbe el mapeo con la intención de favorecer a un partido político y, por lo tanto, la Corte anuló el distrito.

Esta decisión revela dos puntos críticos: Primero, el mapa alternativo de la Coalición jugó un papel central al proporcionar evidencia circunstancial de intenciones partidistas inadmisibles. Al proporcionar a la Corte un mapa significativamente más compatible, la Coalición demostró que la Legislatura debe tener un motivo oculto no declarado. En segundo lugar, el uso de los resultados de las elecciones y los datos del registro de votantes permitió a la Coalición demostrar que su configuración proporcionaría a los votantes afroamericanos la capacidad de elegir al candidato de su elección, y que la configuración del Senado reunió a los votantes demócratas en un distrito para mejorar el desempeño republicano de un distrito vecino.

En análisis similares, se encontró que ocho distritos en total eran inconstitucionales.

Protecciones para titulares

Además, el esquema de remuneración de distritos empleado por el Senado fue declarado inconstitucional. Generalmente, los senadores de Florida están limitados a ocho años consecutivos en el cargo, dos mandatos de cuatro años. Sin embargo, todos los senadores de Florida se presentan a elecciones después de un año de redistribución de distritos. Con el fin de mantener períodos escalonados del Senado (que es un mandato en la constitución de Florida) algunos senadores son elegidos por un período de dos años después de un año de redistribución de distritos (los otros senadores se presentan a elecciones 4 años después del año de redistribución de distritos). Cuando esto ocurre, un senador puede tener la oportunidad de servir también dos períodos de cuatro años además de este período de dos años, por un total de diez años en el cargo. Dependiendo del número de distrito de un senador, él o ella puede ser elegido para uno de estos términos abreviados de dos años.

En un plan inicial propuesto por el Comité de Redistribución del Senado, los números de distrito utilizados en el mapa de 2002 se trasladaron al nuevo mapa; esta numeración le dio (por casualidad) la opción de servir durante diez años consecutivos en el cargo a como máximo 10 de los 29 senadores sin límite de mandato. Un mes después de que surgiera ese plan, el Comité publicó un plan sustituto, en virtud del cual se asignó un nuevo número a 39 de los 40 distritos. El resultado fue que 28 de los 29 titulares sin límite de mandato reunían los requisitos para servir por períodos de diez años. Simplemente cambiando los números de distrito, el Senado pudo dar a la mayoría de los titulares la oportunidad de ser elegidos por diez años, en lugar de los típicos ocho. La Corte pudo verificar estos hechos porque la Coalición había proporcionado las direcciones de la mayoría de estos senadores sin límite de mandato. Al superponer estas direcciones en el mapa del Senado, era evidente que la remuneración de los distritos había sido diseñada para darles a los titulares la oportunidad de cumplir mandatos más largos. Esta fue una clara infracción a la prohibición de mapear con la intención de favorecer a los titulares.

Después de que la Corte declaró inconstitucional el mapa del Senado, la Legislatura volvió a reunirse para arreglar el mapa. Los distritos invalidados se modificaron para corregir las características inconstitucionales del mapa y luego se volvieron a numerar. Después de que la Legislatura aprobó el plan de remediación, la Corte revisó el plan. Esta vez, en abril de 2012, la Corte determinó que la Legislatura había cumplido con las Enmiendas de distritos justos y se aprobó el mapa.

Impugnaciones del Tribunal de Circuito

Poco después, la Coalición impugnó el mapa del Congreso, que aún no había sido impugnado, y el mapa del Senado revisado, alegando que ambos habían sido dibujados en contravención de las Enmiendas de Distritos Justos. Se abrieron dos juicios, uno contra cada mapa, en los Tribunales de Circuito de Florida. Aunque la Corte Suprema ya había declarado válido el mapa revisado del Senado, permitió que la corte de circuito conociera el caso. Debido a que la Constitución de Florida solo asignó 30 días para la revisión original de la Corte Suprema, esa Corte se había limitado a una "determinación facial basada en ... datos indiscutibles" que podrían derivarse directamente del mapa, como puntajes de compacidad, poblaciones de distritos, adherencia a fronteras existentes, etc. API en 203, énfasis agregado. El caso de la corte de circuito sería marcadamente diferente porque tendría tiempo para revisar las impugnaciones aplicadas, que incluyen el testimonio de testigos y la evidencia producida a través de un proceso de descubrimiento.

Los dos casos se desarrollaron en paralelo durante varios meses. En septiembre de 2012, se abrió un proceso de descubrimiento largo y amargo en el caso del Congreso. La Coalición comenzó a buscar una serie de consultores que tenían vínculos con varios miembros de alto rango de la Legislatura de Florida, incluido el presidente de la Cámara, Dean Cannon (R), el presidente del Comité de Distribución del Senado, Don Gaetz (R), y el presidente de la Comité de Redistribución de Distritos de la Cámara, Will Wetherford (R). Los consultores tenían antecedentes de trabajo en mapas: uno, Frank Terraferma, fue descrito como un "dibujante de mapas genial"; otro, Rich Heffley, había estado recibiendo pagos sustanciales del Partido Republicano de Florida por "servicios de redistribución de distritos no especificados". APV III en 23.

La Coalición emitió citaciones a cuatro consultores: Terraferma, Heffley, Pat Bainter y Marc Reichelderfer. Reichelderfer se quebró durante la declaración y entregó una serie de comunicaciones que hicieron estallar el caso. Rápidamente quedó claro que se había elaborado un plan bien pensado entre la Legislatura y los consultores, que comenzó en 2010.

El récord revelado

Ya no pudiendo contratar legalmente los servicios de estos consultores partidistas (hacerlo habría levantado banderas de inmediato sobre la infracción de la cláusula de "sin intención de favorecer a un partido" de las Enmiendas de distritos justos), los miembros de la Legislatura se reunieron con los cuatro consultores en dos reuniones privadas, la primera en diciembre de 2010, solo un mes después de que se codificaran las Enmiendas de distritos justos. Según el liderazgo legislativo, a los consultores se les dijo en estas reuniones que no se les permitiría participar en el proceso de redistribución de distritos de la Legislatura debido a los nuevos estándares de Enmiendas de distritos justos. Sin embargo, los registros producidos a partir del proceso de descubrimiento revelaron una historia muy diferente: una participación concertada y "subrepticia de agentes partidistas en el proceso de reparto". Prorrateo V en 2.¹²

Poco después de estas reuniones, los consultores comenzaron a dibujar sus propios mapas. Luego pasaron estos mapas a terceros miembros del público que actuaron como representantes y recibieron instrucciones de enviar los mapas a través de los portales de mapas públicos, que, irónicamente, habían sido establecidos por la Legislatura para ayudar con su "proceso de redistribución de distritos abierto, interactivo e inclusivo". Los consultores redactaron guiones para las personas que asistieron a las audiencias públicas que abogaban por componentes de los mapas de los propios consultores. Luego, la Legislatura sacó partes de estos mapas de entre los muchos que se habían presentado. En un caso, un mapa que fue rastreado hasta la computadora de un consultor que compartía once distritos idénticos con un mapa presentado con un nombre alternativo, Alex Posada, a través del portal público. Más tarde, el senador Gaetz, entonces presidente del Comité de Distribución del Senado, declaró que "[e]l comité se basó en un mapa presentado públicamente por Alex Posada... en el desarrollo de los límites del Distrito 6". Amos 105.

La participación de los consultores no terminó ahí. Una vez que el portal público se cerró y la Legislatura comenzó el mapeo, la malversación continuó: las comunicaciones producidas por el proceso de descubrimiento mostraron que los Legisladores y su personal estaban pasando mapas en borrador a los consultores para su revisión y edición, a menudo antes de que los mapas, si es que alguna vez lo hacían, fueran entregados al público. Kirk Pepper, el subjefe de personal del presidente de cámara Cannon, envió a uno de los consultores 24 borradores de mapas, la mayoría de los cuales aún no se habían hecho públicos. Pepper los envió a través de su cuenta de correo electrónico personal, una cuenta de Dropbox que luego eliminó y una memoria USB. Liga de Mujeres Votantes de Fla. V. Detzner, SC14-1905 (Florida, 9 de julio de 2015).

Los consultores editaron estos mapas y los enviaron de vuelta. A menudo, los cambios menores en las líneas del distrito tuvieron impactos partidistas significativos. Toma estos dos mapas:

El primer mapa, un borrador del mapa elaborado por el personal legislativo, tenía cuatro distritos demócratas en el noreste de Florida, numerados y resaltados en azul para reflejar sus diferentes niveles de partidismo (cuanto más azul es el color de un distrito, más demócrata se inclina; el rojo más oscuro, el más republicano). Antes de que fuera lanzado al público, el personal legislativo envió el borrador del mapa a Reichelderfer, quien hizo una serie de cambios en los límites del distrito y devolvió el mapa. Estos cambios finalmente se incorporaron al mapa promulgado por la Legislatura, que se muestra a la derecha. Al cambiar las líneas de los distritos en pequeñas formas, el consultor tomó los cuatro distritos demócratas y los convirtió en dos distritos demócratas y dos republicanos, todo mientras mantenía el partidismo de los distritos colindantes.

Cuando surgieron detalles sobre la influencia del consultor en el proceso de elaboración del mapa, se le preguntó a la Legislatura en la corte por qué incorporó los cambios notoriamente partidistas. La Legislatura respondió que los cambios en los límites de los distritos eran necesarios para aumentar la población negra en edad de votar del Distrito 5 para cumplir con la Ley de Derechos Electorales, una afirmación que "no estaba respaldada por la evidencia", según el juez Terry Lewis, quien presidió la impugnación del mapa en la corte de circuito.

El tribunal de circuito descubrió muchos esquemas adicionales de este tipo, y muchos más podrían haberse revelado si los legisladores no hubieran borrado sistemáticamente todos sus propios registros. Después de que la Coalición emitió citaciones a los consultores, hizo lo mismo con varios legisladores, solicitando comunicaciones y documentos relacionados con la redistribución de distritos. En lugar de cumplir, la Legislatura reclamó el privilegio legislativo, argumentando que ningún legislador podría prestar declaración ni debería tener que presentar ningún documento. El reclamo llegó a la Corte Suprema de Florida que dictaminó que, aunque existía el privilegio legislativo (siendo esta la primera vez que se reclama en el estado), no era absoluto y tuvo que ceder porque había un interés público imperioso de que los documentos podrían ayudar a responder si la Legislatura había cumplido o no con la Constitución de Florida.

Sin embargo, después de que la SC ordenó a la Legislatura que publicara todos los documentos relacionados con la redistribución de distritos, la Legislatura no tenía prácticamente nada que producir, salvo un puñado de borradores de mapas. Como declaró más tarde la SC, "los legisladores... eliminaron sistemáticamente casi todos sus correos electrónicos y otra documentación relacionada con la redistribución de distritos". Prorrateo VII, En 21.

Aun así, los documentos producidos por los consultores habían sido suficientes. Junto con análisis de distritos individuales que reflejan la revisión inicial de la Corte Suprema, el tribunal de circuito anuló el mapa del Congreso por infringir las Enmiendas de distritos justos, aunque la corte solo notó infracciones en dos de los veintisiete distritos. La Legislatura volvió a reunirse en agosto de 2014 y aprobó un plan correctivo del Congreso, que el tribunal de circuito revisó y aprobó.

Convencida de que el fallo del tribunal de circuito había sido demasiado indulgente para la Legislatura, la Coalición apeló el caso directamente ante la Corte Suprema de Florida. En la revisión, la Corte Suprema encontró que el tribunal de circuito no había ido lo suficientemente lejos: la evidencia era clara de que la Legislatura, como escribió el Juez Lewis del tribunal de circuito, "se burló del proceso de redistribución de distritos transparente y abierto proclamado por la Legislatura" y que todo el proceso estuvo "teñido por la intención inconstitucional de favorecer al Partido Republicano y a los legisladores en ejercicio". (Lewis at 21 y APVII at 1, citas internas omitidas). La Corte Suprema anuló el plan correctivo del Congreso, citando ocho distritos que eran inconstitucionales y ordenó a la Legislatura que se volviera a reunir por tercera vez para arreglar el plan.

Cuando se emitió este fallo, el caso del tribunal de circuito sobre el mapa revisado del Senado no había concluido. En lugar de enfrentar un proceso de descubrimiento repetido, el Senado decidió firmar un acuerdo de estipulación y consentimiento, admitiendo que había infringido la Constitución de Florida:

[E]l Senado de Florida estipula y acuerda que el plan de distribución adoptado por la Legislatura de Florida el 27 de marzo de 2012, para establecer los distritos del Senado de Florida... infringe la disposición del Artículo III, Sección 21 (a) de la Constitución de Florida que establece que [a]l establecer los límites del distrito legislativo... [n]ingún plan de reparto o distrito se elaborará con la intención de favorecer o desfavorecer a un partido político o un titular, porque el Plan Senatorial Aprobado y ciertos distritos individuales se dibujaron para favorecer a un partido político y titulares.

La Legislatura volvió a reunirse para sesiones especiales en agosto y octubre de 2015 para producir mapas correctivos del Congreso y el Senado, respectivamente. Sin embargo, las luchas internas entre las dos cámaras y entre dos facciones de republicanos del Senado obstaculizaron su trabajo: ambas sesiones especiales se suspendieron sin la adopción de mapas correctivos.

Los casos regresaron a sus respectivos tribunales de circuito. Las cortes aceptaron posibles mapas de ambas cámaras de la Legislatura, así como varios mapas alternativos de la Coalición y el Partido Demócrata de Florida. Pero en lugar de simplemente utilizar los mapas alternativos como comparadores, la Corte Suprema ordenó a los tribunales de circuito que revisaran todos los mapas y determinaran cuál cumplió mejor con las Constituciones de los Estados Unidos y Florida. Se promulgaría cualquier mapa que fuera mejor, incluso si no fue elaborado por la Legislatura.

En ambos casos, se encontró que un mapa presentado por la Coalición de Distritos Justos no partidista era el más compatible. Para disgusto de la Legislatura, los mapas de la Coalición se promulgaron y se utilizaron a partir de las elecciones de 2016. Estos mapas todavía están vigentes hoy.